【橡膠技術(shù)網(wǎng) - 五花八門】

上世紀(jì)80年代，5集動(dòng)畫片《黑貓警長》風(fēng)靡全國。2010年，上海美術(shù)電影制片廠(以下簡稱美影廠)在此基礎(chǔ)上推出電影版《黑貓警長》。然而正當(dāng)美影廠籌劃拍攝電影續(xù)集時(shí)，卻因一則“征稿啟事”，被《黑貓警長》作者諸志祥名下的公司以侵犯文字作品著作權(quán)告上了法庭。

昨天下午，普陀區(qū)法院對該案進(jìn)行了公開開庭審理。

告我的就不該是你

“原告根本就不享有《黑貓警長》的著作權(quán)，諸志祥在2000年就將著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人了。”剛一開庭，被告美影廠代理律師的說法就讓人吃了一驚。

同坐在被告席上的“第三人”——盛趣信息技術(shù)上海有限公司(以下簡稱盛趣公司)對此說法表示支持并稱，當(dāng)年諸志祥曾以35萬元的價(jià)格，將包括改編權(quán)在內(nèi)的全部著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給了上海思泰信息技術(shù)有限公司(以下簡稱思泰公司)，后者在2003年又將該著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給盛趣公司。“就是說，原告與系爭作品無法律關(guān)系，無權(quán)提起訴訟。”

奇怪的事發(fā)生了，按照美影廠說法，即便存在侵權(quán)，告自己的也應(yīng)是盛趣公司，而非對面的原告，因?yàn)樵�告根本不享有《黑貓警長》的文字作品著作權(quán)。

而按本案原告上海黑貓警長企業(yè)管理發(fā)展有限公司所訴，諸志祥2012年3月26日至2015年3月25日將全部著作權(quán)利轉(zhuǎn)讓予原告。

著作權(quán)早就收回了

難道諸志祥“一女嫁二夫”？究竟誰才是真正的受害者？

為了證明自己擁有著作權(quán)，原告拿出了上海市版權(quán)局2009年12月29日頒發(fā)的《作品登記證書》及關(guān)于《黑貓警長》著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的備案證書。原告表示，權(quán)屬登記后向全社會(huì)公告期間，沒有人提出過異議。

原告稱，自己早在2011年4月就從盛趣公司收回了著作權(quán)。原來，2000年，諸志祥在和思泰公司簽定的合同中約定，受讓方如轉(zhuǎn)讓著作權(quán)，轉(zhuǎn)讓方在同等條件下享有優(yōu)先受讓權(quán)。就是說，當(dāng)思泰公司將《黑貓警長》的文字作品著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給盛趣公司時(shí)，諸志祥享有優(yōu)先受讓權(quán)。

基于這一條款，2011年4月28日，諸志祥向盛趣公司寄發(fā)了律師公函，表示從即日起收回著作權(quán)，并要求對方在一周內(nèi)處理，“對方?jīng)]有提出異議。”

征稿是對文字侵權(quán)

“無論偷哪家，偷還是偷！”原告認(rèn)為，即便與盛趣存在著作權(quán)歸屬糾紛，也不影響對美影廠侵權(quán)行為的認(rèn)定。

原告訴稱，2012年初，其在中國動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)新聞網(wǎng)、人民網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)媒體和平面媒體上，發(fā)現(xiàn)了美影廠的征稿啟事，宣布將拍攝《黑貓警長》電影的續(xù)集，向全社會(huì)征集創(chuàng)意，作者可與上海美影廠簽訂版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，獲得稿酬2萬元。

原告認(rèn)為，只有《黑貓警長》著作權(quán)人才享有改編權(quán)，包括增刪情節(jié)、修改文字、寫續(xù)集等，因此被告的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)。

美影廠方面表示，僅在2010年7月12日通過“搜狐網(wǎng)”發(fā)布的創(chuàng)意征稿，向社會(huì)公開征集《黑貓警長2》的創(chuàng)意梗概、角色造型設(shè)計(jì)，投稿期限為當(dāng)年7月15日至8月15日，與原告訴稱的時(shí)間不一致。除此之外，美影廠未通過任何媒體或網(wǎng)絡(luò)發(fā)布任何征稿信息。

此外，美影廠認(rèn)為，其在2010年推出電影版《黑貓警長》前，取得了諸志祥的許可并支付了相應(yīng)報(bào)酬，是《黑貓警長》影片的著作權(quán)人，投拍續(xù)集是合法行使權(quán)利。

本報(bào)記者徐軼汝