案情回放

 

　　2012年5月中旬的一天，在橡膠公司工作的何某畢找到何某蓮，稱其公司因產(chǎn)品大幅降價無法繼續(xù)正常生產(chǎn)暫時停工，公司老板想請她看守工廠，問她是否愿意，如果愿意則從2012年6月1日起上班，分三班制，每天上班8小時，每天工資60元。何某蓮表示同意。自2012年6月1日起，何某蓮便開始為橡膠公司看守廠房，一直看守至2016年3月份止。期間，橡膠公司已支付2012年6月至2013年1月的工資給何某蓮，但從2013年2月至2016年3月，橡膠公司沒有支付過工資給何某蓮，只是向何某蓮和何某畢、葉某珠三人出具了四份《欠據(jù)》，并且四份《欠據(jù)》上均記載有“批準人：潘某基”的簽名，欠款人簽章處加蓋了橡膠公司的財務專用章。為了維護自己的合法權益，何某蓮便向電白法院提起訴訟，請求法院判令橡膠公司支付拖欠她從2013年2月份至2016年3月份的工資共計66570元。

 

　　庭審中，橡膠公司稱潘某基是其公司停產(chǎn)之前的財務人員，2012年5月份公司停產(chǎn)后前進橡膠公司便將潘某基辭退了，四份《欠據(jù)》是案外人潘某基串通何某蓮提起的虛假訴訟。橡膠公司只承認四份《欠據(jù)》上的簽章是橡膠公司的財務公章。

 

　　法官釋法

 

　　電白法院對該案審理后認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第三條的規(guī)定：勞動者以用人單位的工資欠條為證據(jù)直接向人民法院起訴，訴訟請求不涉及勞動關系其他爭議的，視為拖欠勞動報酬爭議，按普通民事糾紛受理。

 

　　本案中，何某蓮為橡膠公司看守廠房，而橡膠公司已拖欠何某蓮工資共計66570元，橡膠公司出具了四份《欠據(jù)》給何某蓮收執(zhí)。何某蓮以橡膠公司出具的工資欠條為證據(jù)直接向法院起訴，訴訟請求不涉及勞動關系其他爭議，應定性為追索勞動報酬糾紛。橡膠公司尚欠何某蓮工資66570元的事實，有橡膠公司簽章的《欠據(jù)》在案證實，事實清楚，證據(jù)充分，應予以認定。橡膠公司作為雇主，在何某蓮提供勞務后，本應足額支付勞動報酬的，但至今尚未支付拖欠的工資，已侵犯了何某蓮的合法權益，因此，何某蓮要求橡膠公司支付拖欠的工資66570元，理由充分，應予以支持。

 

　　橡膠公司辯稱本案是案外人潘某基串通何某蓮提起的虛假訴訟，橡膠公司卻未向一審法院提供相關證據(jù)予以佐證，法院不予采納。橡膠公司辯稱，何某蓮的訴請中2013年2月至2014年4月的工資部分已超過了訴訟時效，因橡膠公司拖欠何某蓮工資從2013年2月起至2016年3月份止，橡膠公司出具的工資《欠據(jù)》有出具時間，而沒有支付時間，且前進橡膠公司拖欠何某蓮工資是持續(xù)性的，橡膠公司存在持續(xù)侵權的行為，故本案不存在超過訴訟時效問題，法院不予采納。綜上，一審法院遂判令被告橡膠公司支付2013年2月至2016年3月的工資人民幣66570元給原告何某蓮。一審判決后，被告某橡膠公司不服提起上訴。

 

　　茂名中院對該案審理后認為，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決合理，遂依法駁回某橡膠公司的上訴，維持原審法院判決。